Todos recordamos la gran caja de café de McDonalds. Se volvió viral en la década de 1990, antes de que el término «viral» se convirtiera en un fenómeno social. Apareció en la lista de los 10 mejores de Dave Letterman y se utilizó como evidencia para la reforma de la responsabilidad civil. El caso se convirtió en el ejemplo de «demandas frívolas».
Pero como en la mayoría de los casos de lesiones personales, una mirada más cercana revela que hay más en esta historia.
Durante ese tiempo hubo mucha negatividad hacia Stella Liebeck, de 79 años, la víctima y demandante en el caso. Los medios de comunicación retrataron a las corporaciones como la víctima y a personas como la Sra. Liebeck como abusadores que utilizaban las demandas para beneficio personal. No es hasta que realmente evalúe las situaciones y los conceptos erróneos en el caso que se derrama la verdad en torno a la demanda por el café caliente.
Se pintó en la prensa que la Sra. Liebeck había derramado el café sobre sí misma debido a una conducción irresponsable. Resulta que su nieto la había llevado al McDonalds y estaba en el asiento del pasajero. Su nieto se detuvo unos metros después de la ventanilla del autoservicio y se estacionó en un lugar de estacionamiento para dejar que Liebeck pusiera un poco de crema y azúcar en el café.
Colocó la taza de café entre sus piernas e intentó quitar la tapa. Desafortunadamente, su acción derramó el café en su regazo, causando quemaduras graves de tercer grado que requirieron atención médica inmediata y 8 días en el hospital. Esta lesión causó daños permanentes en las piernas de la Sra. Liebeck y quedó parcialmente incapacitada durante 2 años después del incidente.
Las facturas médicas totales de la Sra. Liebeck incluyeron los $10,500 en gastos pasados por los tratamientos de quemaduras que recibió y alrededor de $2500 para atención futura. Se puso en contacto con McDonald’s para resolver el caso de inmediato si le pagaban las facturas médicas. En cambio, le enviaron un cheque por 800 dólares y se negaron a aumentar su oferta más. Como esto era notablemente más bajo que el monto de la factura médica, consiguió un abogado y acudió a la corte.
Una vez más, Liebeck y su abogado, Reed Morgan, trataron de resolver el caso antes de ir a los tribunales, pero McDonald’s se negó.
Entonces, ¿cuál es el motivo de la demanda? A primera vista, parecería que la Sra. Liebeck causó las quemaduras ella misma al derramar el café, y el jurado en el caso le atribuyó alrededor del 20% de responsabilidad por esto. Pero el caso no se trataba del derrame, sino de la temperatura a la que McDonald’s servía su café. A una asombrosa velocidad de 180 grados Fahrenheit en promedio, y a veces hasta 190 grados, el café se servía DEMASIADO CALIENTE, casi cerca del punto de ebullición. Los líquidos a esta temperatura pueden causar quemaduras de tercer grado en cuestión de segundos.
Al parecer, McDonald’s sabía que esto no era seguro. En la década anterior al derrame de Liebeck, McDonald’s había recibido 700 informes de personas que se quemaban. Admitieron que la temperatura del café era un peligro para las personas, pero continuaron practicando la política de calentar el café a temperaturas cercanas al punto de ebullición.
Una vez más, todo lo que Liebeck quería era que McDonald’s pagara sus facturas médicas, que habían alcanzado un total de 20.000 dólares al final del caso. Después de escuchar las pruebas, el jurado concluyó que el manejo de McDonald’s de su café fue tan irresponsable que Liebeck debería recibir más de los 20.000 dólares por sus facturas, pero en cambio casi 2,9 millones de dólares para enviar un mensaje a la empresa. Liebeck resolvió el caso por menos de 600.000 dólares y McDonald’s comenzó a cambiar la forma en que calienta su café.
El famoso caso del café McDonald’s es un caso de estudio de por qué hay menos demandas frívolas de las que a veces imaginamos.
Todo el propósito del sistema judicial es determinar si un caso tiene mérito o no. Si este caso no hubiera sido un asunto significativo y valioso, la Corte probablemente lo habría desestimado. Los jueces tienen una inmensa discreción y no quieren perder su tiempo ni el de los miembros del jurado. Ciertamente, hay casos que se presentan sin ningún mérito; Por supuesto, no se debe permitir que estos casos avancen. Pero esto no es excusa para evitar que las personas con lesiones reales busquen una compensación legítima debido a la negligencia de otros.
Es importante dejar que un abogado de litigios de lesiones personales, no solo un «abogado de acuerdos», examine de cerca su caso para determinar las opciones disponibles para usted. Al igual que Stella Liebeck, es posible que descubra que hay más en su estuche que solo café caliente derramado.
